После того, как российские олигархи отворили ящик Пандоры в виде своих исков друг товарищу на территории Англии, Британия плотно закрепила за собой славу середины нарастающего так называемого «судебного туризма». Капиталистическая элита итого света настоящим потоком устремилась на туманный Альбион с мишенью ввязаться в судебную тяжбу.
Российская история с испокон столетий знает примеры, когда наши предки обращались к иноземным правителям с просьбой рассудить спорящие стороны. Сия традиция жива и поныне, особенно, если выговор идёт о бизнесе. Практикующие юристы, к примеру, Александр Тобак, правящий партнер адвокатского бюро «Андрей Макаров и Александр Тобак», ратифицируют, что попытки создать бизнес с российским капиталом за рубежом в рамках английского права, скорее закономерность нежели прихоть или мода, так как именно оно в отличие от того же российского права позволяет регулировать многообразнейший спектр бизнес отношений. В качестве примера Александр Тобак приводит эксроу-соглашения, когда сделка проходит сквозь независимого агента. В России, как подчеркнул юрист, попросту отсутствует механизм для регулирования такого процесса, или же он так сложен, что заведомо отпугивает предпринимателей.
В этом отношении Англия и Уэлльс (в Шотландии работают иные законы) оказываются более подходящими площадками прежде итого потому, что суды англо-саксонского права законодательно имеют возможность разносить свою юрисдикцию на любого человека или юридическое лицо в самостоятельности от их подданства или международного статуса.
Александр Тобак: «Российские суды, в отличие от своих иноземных аналогов, более мобильны и быстры в принятии решений».
Особую популярность в заключительнее время, тоже не без содействия российских богатеев, получили иски по поклепу и диффамация (клевета в письменной форме). Для возбуждения дела со сторонки английского суда достаточно двух условий: во-первых, истец должен находить, что порочащая его информация нанесла ему ущерб, а, во-вторых, также необходимо предоставить суду доказательства, что информация так или по-иному попала на территорию Англии, что при разгуле современных технологий сделать крайне легковесно. Любопытен также такой момент, что в делах о клевете и диффамации суды английского права держатся принципа презумпции невиновности истца, взваливая на плечи ответчика долг доказать свою правоту. Казалось бы, такая схема ещё раз подтверждает либерализм и гуманность англо-саксонского правового поля, однако не всё так однозначно.
По суждению опытных юристов, не стоит забывать о некоторых особенностях иноземных судов. Например, Александр Яковлевич Тобак, управляющий партнер адвокатского бюро «Андрей Макаров и Александр Тобак» отзывается о рассмотрения дел в английских кораблях как о крайне затяжном выматывающем процессе, который в результате может завершиться несложным settlement. По его мнению, российские суды, в отличие от своих иноземных аналогов, более мобильны и быстры в принятии решений, что позволяет сторонкам скорее разрешить конфликт, пройдя суды всех инстанций за немало короткий срок. Разумеется, как подчёркивает Александр Тобак, не вечно решение российского суда может быть справедливо с точки зрения продувшего, однако, и суды английского юрисдикцией не могут похвастаться тем, что все принимаемые ими постановления оказываются в прок правой стороны.
Возможно, ещё одним доводом в пользу услуг иноземных судов мог бы стать укоренившейся стереотип об ангажированности российских кораблей. Однако и тут опытный юрист Александр Тобак опровергает целесообразность такого подхода, приводя образцы из личной практики, когда «гиблое» дело получало совсем неожиданный исход исключительно благодаря работе грамотного защитника. Кроме того, не стоит забывать, что непредвзятость тех же англо-саксонский кораблей можно считать условной хотя бы потому, что воспользоваться их услугами могут необыкновенно богатые люди. А английские адвокаты, ведущие дела по поклепу и диффамации, являются самыми высокооплачиваемыми практически во всём вселенной! И поскольку в английской судебной практике действует правило: нет победы-нет гонорара, становится очевидно, какие страстности могут разгораться и какие методы могут использоваться в подобных случаях.
Столь неприкрытое захватническое распространение собственной юрисдикции на граждан и юридические лица иных стран привело к закономерному обострению инстинкта самосохранения. К образцу, некоторые организации (Human Rights Watch, Amnesty International, Greenpeace) предпочитаю опубликовать доля своих докладов вне территории Англии, а такие страны как США выпускают специальные законы, выводящие американских подданных из-под юрисдикции английских и валлийских кораблей.
Россия в данном случае не стала исключением. Ещё в весной этого года Антон Иванов, глава Высшего Арбитражного корабля РФ раскритиковал недобросовестную конкуренцию иностранных и российских юрисдикций. Спустя кое-какое время ВАС подкрепил его слова уже действиями, отказав признать правомочным решение кипрского корабля по иску компании Fragilla к ООО «Рыбпроминвест». Таким манером, создав подобный юридический прецедент, ВАС фактически обозначил свою отчетливую позицию по вопросу «судебного туризма» и юридических коллизий, какие являлись его закономерным следствием.
