Российская пенсионная индустрия организована так, что вкладывать накопления в наиболее доходные инструменты просто бездоходно
Как сделать так, чтобы пенсионные накопления вкладывались прежде итого исходя из интересов будущих пенсионеров? Сейчас в работе негосударственных пенсионных фондов (НПФ) кушать явный конфликт между долгосрочными целями и сиюминутными бизнес-интересами акционеров фондов. Помимо возлежащих на поверхности рисков вложения пенсионных средств в компании, аффилированные с обладателями, есть и проблема, которую чиновники и финансисты до последнего поре игнорировали.
Излишняя осторожность
C 80-х годов XX века известно, что собственно пропорции между классами активов — основной фактор, определяющий (немало чем на 90%) долгосрочные результаты работы пенсионного фонда. Что мастерить, чтобы на длинном горизонте получать доходность выше депозита? С точки зрения нынешнего портфельного управляющего, ответ очевиден: нужно воспользоваться премией за риск, связанный с вложениями в акции, какие (например, рынок США) в долгосрочном периоде доходнее и менее рискованны, чем инструменты с фиксированным доходом. Однако наполнения портфеля акциями не выходит, причем дело не в госрегулировании: пенсионные фонды инвестируют в акции (причем лишь российские) меньше, чем разрешено Банком России. В чем же дело?
Мишени владельцев фондов и управляющих компаний краткосрочные и не соответствуют долгому горизонту, на котором формируется пенсионный капитал. Пенсионные накопления, сконцентрированные в негосударственных пенсионных фондах, воспринимаются их акционерами как ресурс для решения льющихся задач (например, как можно быстрее «отбить» средства, переплаченные при консолидации НПФ). В свое пора пенсионные фонды продавались в режиме «деньги за деньги», причем «ценник» доходил до 20–25% при максимальной внутренней норме доходности бизнеса по управлению накоплениями на степени 4–5%. Год назад представители ЦБ без обиняков объясняли это «финансированием проектов… аффилированных с самими акционерами». За миновавшее время Банк России постепенно закручивал гайки, а ответ НПФ на критику сводится к тому, что, пока они выполняют заявки соответствующих подзаконных актов, с них взятки гладки.
‘);
setTimeout(arguments.callee, 50);
return;
}
if (!window.jwplayer) {
s = document.createElement(‘script’);
s.src = «//content.rbc.medialand.ru/templates_r/jwplayer/jwplayer.js»;
s.type = ‘text/javascript’;
parEl.parentNode.insertBefore(s, parEl);
setTimeout(arguments.callee, 50);
return;
}
window.jwplayer.key = ‘t3/gzoTw74tQdZgYlxSwzsrmSt96w0Y8EcIVQw==’;
var styleStr = «»;
styleStr += «width : auto;»; //2006
try {
if (true === parent.rosbusinessconsulting.config.get(‘articleColumn’)) {
styleStr += » margin-right : 0;»;
}
} catch (e) {}
try {
if (!parent.deviceType) {
if (parent.projectVersion == ‘rbc7’ || parent.bannersVersion == ‘v7’) {
styleStr += » margin : 0px -110px 0px 0px;»;
} else {
styleStr += » margin : 0px -216px 0px 0px;»;
}
}
} catch (e) {}
try {
if (parent.projectVersion == ‘rbc7’ || parent.bannersVersion == ‘v7’) {
styleStr += ‘ max-width: 770px;’;
}
} catch (e) {}
parEl.style.display=’block’;
parEl.style.cssText += styleStr;
parEl.innerHTML = »;
s = document.createElement(‘script’);
s.src = «//static.videonow.ru/vn_init.js»;
s.setAttribute(«data-profile», «1351319»);
s.type = ‘text/javascript’;
s.defer = true;
parEl.parentNode.insertBefore(s, parEl);
window.addEventListener(«orientationchange», function() {
setTimeout(function () { window.scrollBy(0,1);} ,200);
})
}
run();
})(random);
} else {
(function(d, url) {
setTimeout(function() {
if (window.dfp_sync_var) return;
var s = document.createElement(‘script’);
s.type = ‘text/javascript’;
s.src = url;
d.parentNode.insertBefore(s, d);
}, 200);
})(d, ‘http://engine.rbc.medialand.ru/code?pid=2006&gid=2&oin=1&rid=’ + random + extra +’&dreferer=’+escape(dreferrer));
}
}
// —>
Но проблема в том, что конфликт заинтересованностей глубже, чем просто желание акционеров НПФ получить дешевое финансирование. Виной тому прежде итого установленная структура вознаграждения для УК и НПФ. Игроки пенсионной отрасли жестко завязаны на каждогоднее получение комиссии за результат (согласно действующему законодательству от итогов инвестирования за год), что препятствует нормальному распределению активов. До 10% полученного дохода — часть УК, до 15% оставшегося дохода забирает НПФ. К чему это приводит, неоднократно указывали СМИ со ссылкой на эти ЦБ: «Фонд… разнес на счета своих клиентов 805 млн руб., а себе и своим УК покинул 409 млн руб.». В результате, вместо того чтобы выбирать активы, имеющие оптимальное соотношение доходности и риска в долгосрочном этапе (прежде всего акции), НПФ «грузят» активы в продукты, подающие гарантированный доход, а именно депозиты и краткосрочные рублевые облигации (суммарная часть более 80%). УК также играют на стороне фондов, а не клиентов, поскольку собственно от последних зависит, будет ли продлен мандат управляющего (а совместно с ним и возможность получать комиссии). К тому же ряд УК неформально (при соблюдении всех заявок законодательства) являются не более чем кэптивными структурами при фондах, по сути являясь технической прослойкой, а не самостоятельным игроком. К чему повергнет сохранение такого конфликта «принципал — агент»?
Повышение ответственности
Вне подневольности от итога баталий по степени обязательности накопительного компонента пенсионной системы при неизменности мотивации представителей пенсионной инфраструктуры модель инвестирования накоплений трудиться не будет: фонды будут продолжать жить одним годом и вкладываться в совсем не то, что нужно будущим пенсионерам.
Что могут сделать власти? Минфин и Банк России в 2017 году собираются разобраться с этой проблемой. В Госдуму внесен проект изменений в закон о пенсионных фондах («закон о вознаграждении»), призванный ввести фидуциарную ответственность фондов перед клиентами. Формально это долг действовать «разумно, заботливо и осмотрительно», проще говоря, обращаться с клиентскими оружиями в режиме «сделай как себе». Справился фонд или нет — решит комитет финансового надзора Банка России на основании мотивированного предложения.
Кроме того, озвучена инициатива, позволяющая исключить УК из инвестиционного процесса и перетащить напрямую на Пенсионный фонд обязанность обеспечить «экономически обоснованный степень доходности». Такой шаг полностью согласуется с мировыми тенденциями — несогласие от использования внешних управляющих является мировым трендом. В итоге фонды с меньшей долей активов, переданных в управление УК, демонстрируют лучшие показатели доходности за счет снижения расходов (посредственная стоимость внешнего управления для крупнейших пенсионных фондов в вселенной составляет 0,46% в год, в то время как самостоятельного — только 0,08%) и снижения утрат от конфликта интересов. Легко представить себе, что такой шаг может повергнуть к существенному сокращению издержек и в России.
Неправильные стимулы
Тем не немного в отсутствие четких ориентиров-бенчмарков не стоит ожидать, что попытка Банка России дотянуться до «пульта управления» НПФ будет успешной. Портфель НПФ скрыт и от клиентов и от внешних наблюдателей, но достанет ли у ЦБ разносторонней экспертизы для оценки «должной» нормы доходности? Будет ли рассмотрение объективным? Слишком широкое толкование положений закона чревато тем, что пунктом, где принимаются конечные решения по инвестированию пенсионных накоплений, сделается кабинет чиновника, с непонятными последствиями для результатов инвестирования. Причем кушать риск, что преференции получат фонды, которые направят оружия клиентов в одобренные государством проекты, в частности инфраструктурные. Не факт, что собственно такие вложения будут оправданы с точки зрения итогов для будущих пенсионеров.
В обмен на это государство готово дать фондам добавочный источник дохода в виде постоянной части вознаграждения (помимо переменного). Но предложенная модель вряд ли отвечает лучшим практикам назначения комиссий. Во-первых, очевидно, что такая модель, вполне подходящая для хедж-фонда, никак не отвечает пенсионному фонду. Доминирующая в мире модель вознаграждения — весьма небольшой процент от размера активов фонда. При этом сквозь поверенных и совет директоров фонда выстраивается механизм надзора за издержками — чем экономичнее фонд будет существовать, тем лучше.
Во-вторых, если уж государство не готово отнять у пенсионных фондов право на комиссию за итог, необходимо внедрять отработанные методы по защите интересов клиентов. Необходимы четкие ориентиры (лучше всего прозрачные рыночные индексы, рассчитанные самостоятельным участником), чтобы избежать ситуации, когда клиенты платят за посредственные итоги управления.
Полагаю, конфликт интересов в индустрии никуда не денется и с принятием исправлений в закон о пенсионных фондах. Он будет частично сглажен за счет частичного избавления от излишнего элемента в виде управляющих компаний, однако косвенный контроль ЦБ инвестиционных решений фондов лишь вносит добавочные искажения в мотивацию фондов как агентов будущих пенсионеров. А раз конфликт не пропадёт, нет оснований ждать улучшения структуры активов. В этих условиях накопительный компонент продолжит буксовать, подавая противникам все новые аргументы в пользу его полной отмены.
Точка зрения авторов, статьи каких публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.
