Предлагаемое упрощение касательств розничных сетей с поставщиками может запустить механизм портящегося отбора, ибо дешевое не значит лучшее
Предполагается, что новые исправления в закон о торговле, вступающие в силу с 2017 года, должны сделать взаимоотношения ретейлеров и поставщиков более справедливыми. Чтобы спрогнозировать их реальный эффект, необходимо прежде всего оценить фактическое действие самого закона, зачисленного в конце 2009 года. Именно к этому совсем недавно призвало Минэкономразвития. И, к счастью, у нас кушать возможности для такой оценки.
Ожидания и реальность
В конце 2010 года, когда все участники базара продовольственных товаров уже перешли на новые формы договора, Высшей школой экономики было прочерчено большое независимое исследование. Были опрошены более 500 ретейлеров и их поставщиков (производителей, дистрибьюторов) в продуктовом и для сравнения непродовольственном секторах в пяти крупных российских городах. Всем задавались одни и те же бесчисленные вопросы о последствиях введения данного закона. Вопросы прикасались оценки текущей ситуации с заключением договоров поставки, сравнения с этапом до введения закона, спрашивали также напрямую о влиянии закона и о том, кто выиграл от его принятия.
К кое-какому нашему удивлению, три четверти опрошенных заявили, что условия заточения договоров поставки после принятия закона существенным манером не изменились. Наши оппоненты сказали тогда, что прошло чересчур мало времени и закон еще не заработал. В конце 2013 года мы прочертили новое исследование по аналогичной схеме, опросив уже более 800 ретейлеров и их поставщиков. Отбрасывая бесчисленные детали, скажем, что результат получился сходный. Большинство менеджеров (возле 70%) вновь заявили, что договорные отношения существенно не изменились и закон на них не повлиял. Ожидаемого палатализации договорных условий для поставщиков не произошло (кроме некоторого уменьшения отсрочек по оплате поставленного товара). А по суждению 20–30% поставщиков (в зависимости от размера контрагентов), договорные обстоятельства для них к 2013 году даже ужесточились. Характерно, что не оказалось значимых отличий в оценках между представителями розничных сетей и поставщиков, желая, казалось бы, первые должны были жаловаться, а вторые — сообщать об улучшениях. Дополнительным подтверждением стало отсутствие заметных отличий в оценках между продовольственным сектором, затронутым действием закона, и непродовольственными секторами, на какие основные ограничительные меры не распространялись.
Поставщики не выиграют
Итак, закон о торговле не обелил возложенных на него надежд. В публичных и кулуарных обсуждениях участники базара с обеих сторон подтвердили: существенных сдвигов в договорных касательствах не произошло. Все (как водится) гибко приспособились к новым ограничениям. Впрочем, это не означает, что совершенно ничего не изменилось. Вновь возросли административные издержки участников базара. Пришлось изменять форму договоров, начались дополнительные проверки со сторонки территориальных управлений ФАС, которые ежегодно возбуждали в среднем по 150–200 дел против хозяйствующих субъектов, выдавая бесчисленные предписания и налагая штрафы. Добавим, что 90% таких дел волновалось антимонопольными органами по своей инициативе, а не по обращениям поставщиков.
Печальный эксперимент помогает ответить на поставленный сегодня вопрос: как повлияют новоиспеченные поправки к закону на положение поставщиков? Нам кажется наивным ожидать, что на этот раз их поза серьезным образом улучшится. Участники рынка вновь изменят конфигурацию договоров, в очередной раз договорятся и приспособятся, найдут компенсационные инструменты, как уже демонстрирует практика, например, с прописыванием более высоких штрафов (пока еще не запрещенных). Отыщутся и другие способы.
Некоторые эксперты считают благом перевод добавочных доходов розничной сети во фронт-маржу и сведение конкуренции к установлению степени наценки без дополнительных маркетинговых и бонусных платежей. Им кажется, что ситуация сделается прозрачнее и от этого выиграют все, включая конечного потребителя. Мы находим это некоторым заблуждением. Дело в том, что производимое с помощью поправок упрощение договорных инструментов и сведение их к минимизации стоимости товара, как подсказывает современная экономическая теория и печальный утилитарный опыт, запускают механизм так называемого ухудшающегося отбора, ибо недорогое не значит лучшее. В результате возникают дополнительные риски снижения числа поставщиков, сокращения товарного ассортимента и повышения стимулов к экономии на качестве товара, что нарушает заинтересованности конечного потребителя.
Нужно ли ужесточать закон?
Представители госрегулятора не разом, но все-таки признали, что закон не сработал. Но из этого были сделаны оригинальные выводы — о том, что его нужно ужесточить. И с марта 2012 года завязалась история с лоббированием поправок, которая завершилась летом 2016 года. Причем вновь не стало без неожиданностей — приняли не те поправки, которые обсуждались ранее.
По сути, закон о торговле был зачислен, потому что конфликтующие стороны не смогли договориться (хотя неоднократные попытки предпринимались). Препирательство был перенесен в политическую плоскость, и в результате мы получили административное вмешательство в гражданско-правовые взаимоотношения. Причем парадоксальным образом государство принялось выправлять баланс базарной власти в пользу поставщиков в наиболее конкурентной отрасли российской экономики с низеньким уровнем консолидации, где все розничные сети вместе взятые даже ныне занимают лишь половину рынка.
Мы полагаем, что нужно как-то начинать учиться на собственном опыте. И история с принятием закона о торговле, вылито, чему-то важному участников рынка все же научила. Не случайно в 2012 году был зачислен Кодекс добросовестных практик, и розничные сети с поставщиками начали опробовать механизмы саморегулирования. Очутилось, что договариваться можно и ряд важных договоренностей соблюдается. Конечно, развитие саморегулирования — процесс длительный и сложный. В этом резоне куда проще и эффектнее принять очередную порцию административных исправлений. Но в данном случае на высококонкурентном рынке именно укрепление механизмов саморегулирования является наилучшим выходом для позволения накопившихся проблем.
Точка зрения авторов, статьи каких публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.
