Бурливые дискуссии в Верховном суде вызвал проект нового постановления с разъяснением практики по экономическим правонарушениям — мнение судей разделилось в вопросе о том, можно ли освобождать от уголовной ответственности винимых, если они не полностью возместили ущерб потерпевшим, или нет
В четверг пленум Верховного корабля заслушал все точки зрения, а затем председатель суда Вячеслав Лебедев скопил редакционную коллегию и отправил проект на доработку. «Если на редколлегии мы все же не сможем условиться, то все решит голосование членов пленума», — прокомментировал после заседания корабля зампредседателя ВС по уголовным делам Владимир Давыдов.
Два варианта для винимого
В июле 2016 года Госдума приняла поправки к ст.76.1 Уголовного кодекса, какая установила новые правила освобождения от ответственности за некоторые экономические правонарушения, в том числе за незаконное предпринимательство, незаконное получение кредита, противозаконный оборот драгоценных металлов. В соответствии с этой статьей винимый может быть освобожден от ответственности, если он возместил тяни ущерб потерпевшим, а кроме этого перечислил в доход страны двойную сумму этого ущерба.
В проекте постановления рослые судьи выставили на обсуждение два варианта того, как следует трактовать эту норму. В первом варианте они предложили не прекращать дела, пока вся трехкратная сумма ущерба не будет выплачена (потерпевшим и стране). Во втором варианте авторы проекта, напротив, предложили покинуть каждый случай на усмотрение судей и прекращать уголовные дела даже при непогашенном ущербе «при присутствии к тому оснований».
Баланс интересов
На заседании пленума в четверг вторую позицию деятельно поддерживали судья Орловского облсуда Юлия Орловская и завкафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского университета правосудия Константин Калиновский. Они настаивали, что сейчас законодатель идет по линии гуманизации права и второй вариант как раз ложится в общую концепцию.
«Резон этой нормы — обеспечить права потерпевших и погашение перед ними ущерба. Но где человек вяще зарабатывает — на свободе или в тюрьме? Если он выйдет на свободу, он гораздо скорее закроет долги», — выступал Калиновский.
Но против такого подхода высказались официальные представители Минюста и Генпрокуратуры. Они настаивали, что раз в законе уже закреплен определенный распорядок, то именно ему и нужно следовать. «Если ВС порекомендует применять другой вариант, то обвиняемые пойдут по пути наиболее дешевого возмещения ущерба, и тогда в чем был резон принимать эти поправки? Закон просто перестанет работать», — выступал представитель Минюста.
«Верховный суд уже выливал позицию по аналогичному вопросу — прекращение дела за примирением сторонок. И тогда он постановил, что обещание возместить вред в будущем не может быть использовано как основание для освобождения, — прокомментировал ситуацию защитник адвокатского бюро «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Денис Саушкин. — Вряд ли позиция ВС поменяется».
При этом защитник отметил, что смысл принятой в июле нормы в том, чтобы винимые могли с минимальными потерями прекратить свои уголовные дела, а права потерпевших бывальщины восстановлены.
Арест для предпринимателя
Отдельно в проекте Верховного корабля содержится рекомендация судам более внимательно подходить к проблемам об избрании меры пресечения и соблюдать запрет на арест предпринимателей.
Норма, воспрещающая арест предпринимателей, была внесена в Уголовно-процессуальный кодекс по инициативе президента Дмитрия Медведева еще в 2009 году (ст.108 УПК). Но на практике она применяется будет редко: следователи, а вслед за ними и суды при избрании ареста отрекаются считать преступления, в которых обвиняются даже руководители компаний, совершенными в сфере экономической деятельности.
А в крышке 2015 года Конституционный суд признал противоречащей Основному закону особую ст.159.4 (мошенничество в сфере экономической деятельности). Этот состав предусматривал немало мягкое наказание и, следовательно, право на условное освобождение и немало быстрое погашение судимости, чем основное мошенничество.
КС постановил привнести правки в состав в течение полугода. Но так как этого сделано не было, в июне 2015 года статья перестала работать.
